Ciudad de México. Fuente: Decine21.- Su primer vuelo fue triunfal: un 91% en Rotten Tomatoes, miles de “me gusta” en redes y titulares que hablaban de un renacer heroico. Pero en apenas 48 horas, la capa se ha manchado. La nota ha caído a un 82%, y lo que antes era entusiasmo desenfrenado empieza a oler a marketing bien calculado.
Warner Bros. lo sabía: Superman no podía permitirse un traspiés. Por eso, en lugar de confiar en los canales tradicionales, la estrategia fue clara: influencers, youtubers y cuentas con fandom a flor de piel fueron invitados a los primeros pases. Mientras tanto, a la prensa especializada se le cerraron puertas en varios estados de EE. UU. El resultado fue inmediato: una oleada de críticas positivas antes de que las voces más duras entraran en escena.
Y cuando entraron, el tono cambió. Los críticos de toda la vida empezaron a señalar los defectos: una trama torpe, mensajes políticos metidos con calzador y un intento de mini Liga de la Justicia que entorpece el arco de Clark. Porque sí, David Corenswett tiene carisma, y Nicholas Houltt brilla como un Lex Luthor retorcido. Pero eso no tapa las costuras de un guion que, por momentos, parece un collage de ideas sin terminar.
Esto no es un fracaso. Superman es una película entretenida, con destellos de buen cine. Pero no es la revolución prometida. La caída de puntuación no es anecdótica, es el síntoma de una narrativa artificial: una que vendió éxito antes de ganárselo.
En España, también la crítica de Superman está polarizada.
– En Decine21.com se destaca que «su principal virtud es que todo parece fresco y novedoso».
– Desde Los 40, se valora como “un renacer para el universo cinematográfico de DC”. Se destaca la ausencia de origen y la química entre David Corenswet y Rachel Brosnahan como puntos fuertes.
– El Español.- subraya un enfoque luminoso, emotivo y divertido, con un Superman más humano, y asegura que el personaje “ilumina la pantalla” . Firma la reseña Javier Yuste.
– Cinemascomics también ve en Gunn un esfuerzo exitoso por devolver esperanza y corazón al género.
Críticos escépticos y exigentes
– En El País, Carlos Boyero lanza una reflexión más seria: ve el film como un producto comercial vacío, falto de chispa creativa, aunque reconoce la vulnerabilidad del superhéroe. «Y seguimos durante un abusivo tiempo en las pantallas con el nada por aquí y nada por allá. Para mi exclusivo gusto, aclaro», afirma el crítico.
– También Carlos Boyero, desde Cadena SER, lo califica de “una película más”, sin la épica del Superman de Richard Donner.
– El Periódico —vía el crítico Quim Casas— otorga tres estrellas, señalando que, aunque aporta vulnerabilidad, falla en mantener épica dramática y su trama política es torpe.
La pregunta ya no es si Superman es buena o mala. La pregunta es quién tiene hoy la última palabra: ¿el crítico con oficio o el creador de contenido con seguidores? La batalla por la verdad cinematográfica ha comenzado, y Superman, de repente, se ha quedado en medio del fuego cruzado.
